Los 'progresistas', antes comunistas, tienen esa manía congénita de hacerlo todo justo y bien…esto, además de recriminar a los demás y ocupar las calles, excepto cuando ocupan el Gobierno, que entonces se hacen constitucionalistas, aplauden al rey y rinden pleitesía. Hoy solicitan a los conservadores que sean más patriotas y no agiten la vida política y no saquen los tractores. Lo estupendo de un gobierno progresista no es que se progrese, lo cojonudo es que los cien ‘jubiletas’ de aquel «Las pensiones se defienden gobierne quien gobierne» ya no salen con o sin pito, no salen por sentir la subida de las pensiones del 0,9% estupenda, pero que haciendo la resta al 0,9% del IPC del 0,8% del pasado año 2019, se queda en 0,1%, menos que el de Rajoy del 0,25% ¡Milagro social!... ya no pitan.
Entre tantos derechos que la carta de los DDHH relata y que tantos países se adhieren a ella, están el Derecho a la vida, el Derecho al trabajo, el Derecho a una vivienda digna y muchos más. al parecer este último es junto al Derecho al trabajo los más polémicos reivindicados y discutidos, el Derecho a una vivienda digna, y por supuesto el Derecho a una Pensión de Jubilación ¡Cojonuda!
¿Deben los Estados satisfacer el derecho de obtener una vivienda de forma accesible? Yo creo que sí, accesible no es gratis. Tanto la vivienda como el trabajo remunerado con que pagarla… para los que no aspiran a más, para los que no pueden en circunstancias temporales o de por vida, ese derecho debe protegerse por el Estado bajo el paraguas de la solidaridad obligada, para algo sirven los impuestos, la solidaridad, altruismo y limosna voluntaria…es cosa privada de cada uno. Allá cada cual, con su ONG, Cáritas o mecenazgo, pero bien venidos. Debería ser obligatorios para todos los ciudadanos la entrega del 0,7% para el hambre y el subdesarrollo de los países pobres. España como país no lo cumple.
La situación económica creada y mantenida por el Estado, no permite que los ciudadanos sin intervención del Estado puedan, por sí solos, satisfacer sus Derechos Económicos, Sociales y Culturales. La única forma en la que la mayoría de los individuos puedan satisfacerlos es con la intervención del Estado regulada para mínimos económicos y junto al Derechos al trabajo con una remuneración básica y temporal, adaptado a los límites de salud de cada persona. De otra forma, no limitada, vulneraria la esencia misma de los Derechos Humanos que todos los individuos deben poder gozar por el solo hecho de ser humanos, el Derecho a la libertad y al de libre elección de su trabajo y su vida sin la intermediación del Estado, ni de nadie. ¡Estado cabrón, pide perdón!
Derechos Vs Resultados
Tener Derecho, es no tener prohibiciones impuestas por el Estado, que te impidan conseguir ese derecho, tampoco significa que ese Derecho te lo tengan que regalar el Estado, que somos todos. De cómo lo consigues es de tu plena decisión y trabajo, tu iniciativa y tu dedicación, es decir: Tienes derecho a conseguirlo, no tienes derecho a regalo. Derechos no es equivalente a Resultados, el resultado será tuyo…una vivienda muy digna en 'Casaplón Galapagar' para unos, y para otros 70 metros cuadrados en Vallecas.
los resultados son debidos a la decisión intrínseca de cada persona, de cada individuo, más allá de que todos tengamos los mismos derechos por ley, no todos tenemos las mismas necesidades «¡De cada cual, según sus capacidades, a cada cual según sus necesidades!». Haciendo alusión a Lenin y sus antecesores y predecesores. Frase que ha sido amañada y contra dicha hasta alcanzar a esta de «A cada cual según su trabajo y según su resultado», dando lugar al concepto progresista de ‘Equidad’. Dice Adam Smith sobre el egoísmo del hombre, que todos deseamos tener los mismos resultados económicos, todos queremos tener la mejor situación, satisfaciendo nuestras necesidades hasta lograr igual bienestar que los demás, obteniendo las mismas cosas y con el menor esfuerzo posible. Concepto, este de Adam Smith que se diferencia poco con el actual concepto de ‘Equidad’: Consideramos que la equidad introduce un principio ético o de justicia en la igualdad. Es un valor que reconoce a todas las personas como sujetos de igual dignidad, y protege su derecho a no estar sometidas a relaciones basadas en la dominación, sea cual sea su condición social, género, edad, etnia, origen, capacidad...lo jodido es medir y remunerar más a unos que a otros con medidas reconocidas científicamente, como el vatio, gramo, segundo, metro. ¿Se puede? Pues ¡NO! Equitativamente no se puede, pues ¡a joderse! y haremos leyes casi ajustadas, nunca justas. Leyes solidarias entre las personas y no diferenciadas por etnia, lengua o territorio… ¡Eso no, mamones!
«La igualdad es un objetivo social esencial allí donde su ausencia trae consigo un déficit de dignidad. Cuando se vincula con el reconocimiento y respeto a la diferencia, lo denominamos EQUIDAD». Es decir, hay que medir lo que cada cual aporta y remunerar en proporción a lo que produce…pero se carece del ‘metro’ exacto para medir la equidad. Sin embargo, el liberalismo nos dice: «Quédate con lo que haces», y el neoliberalismo nos permite que le pongamos impuestos proporcionales y progresivos…hasta que el capitalista pase a ser ‘capideudista’ del Estado, el Estado cierra la empresa y le expropia por deudas a la Seguridad Social; y el Estado lo devuelve al capitalismo en subasta pública, los restos materiales. los restos humanos los traspasa al SEPE, con fondos públicos… ¡Menuda mierda!
Resumiendo: Tener Derechos no es lo mismo que reclamar los Resultados. ¿Cuáles son tus resultados? ¿Qué tal si creas tu puesto de trabajo…y uno más para ofrecérselos a quienes los necesitan? Seguramente que las teorías de unos u otros, ‘michicomas políticos’ no sean lo más justas ni lo peor, pero… «Da argo payo».
